El caso es que estamos ya tan ciegos y somos tan cínicos, que nuestro raciocinio ya no es capaz de distinguir una investigación profesional e imparcial. Nos han visto la cara tantas veces, que preferimos ya no creer nada, ante el riesgo de ser engañados otra vez. El Presidente se apresura a declararse víctima inocente de los complots y las calumnias y sale prematuramente a pasear en su caballo blanco. Pero la cosa no es tan simple. Hay más de 6,000 crimenes aún sin esclarecer, entre ellos los de Khalil y Marjorie Musa. Mientras esos dos asesinatos no se aclaren, los señalamientos de Rodrigo Rosenberg no quedarán desvanecidos, sin importar lo que las personas quieran pensar ahora de èl. Y mientras el resto de las 6,000 víctimas (más las que ya contamos en este año) no tengan acceso a una investigación de la categoría de la llevada a cabo por el Sr. Castresana para que los crímenes que se cometieron contra ellos dejen de engrosar las cifras de la impunidad, el clamor por justicia de los manifestantes blancos seguirá vigente y el Gobierno no debería cantar victoria ni regocijarse en la miseria de un hombre cuya desesperación lo llevó a rebasar el límite de la cordura.

A pesar de lo horrendo que es comprobar el hecho de que personas honorables recurren a métodos tan poco honorables como la contrataciòn de sicarios, aun cuando sea para eliminar a un “supuesto” delincuente, los invito a detenerse un momento antes de levantar la piedra que arrojarán contra Rosenberg o los hermanos Valdéz. No hemos comentado alguna vez en voz baja a favor de un linchamiento? No hemos apoyado silenciosamente la limpieza social? Alguna vez hemos creído en la necesidad de juicios o ejecuciones sumarias? Porque la diferencia puede ser simplemente que estos señores cuentan con los recursos para hacer lo que otros solamente sueñan. Ahora sí, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

De pronto, todo el mundo ha perdido la memoria y el sentido común sobre cómo funcionan las cosas en una democracia. Partamos de un principio, y es que nadie en su sano juicio apoya un golpe de Estado. Pero existen –y deben existir- mecanismos de relevo del poder, y no es nuestra posición, ni la de nadie, cuestionar si nos parecen adecuados o no los mecanismos establecidos por otros países. Mientras se encuentren contemplados por las leyes, en este caso Honduras, y aplicados por la autoridad competente, en este caso el Congreso y las Cortes, el asunto no debería ni siquiera estar sujeto a discusión, ya que es un asunto interno en el que nadie más tendría por qué intervenir.

Aún más fuera de lugar está la posibilidad de rechazar los resultados de unas elecciones libres bajo el argumento de que validan el golpe de Estado. Primero, porque no hubo tal golpe, y segundo, porque aún en los casos en los que sí ha habido un golpe de Estado, lo que se exige a los gobiernos de facto es precisamente que convoquen a elecciones libres y respeten el resultado de las mismas. El Gobierno que se instala como resultado de elecciones libres, siempre es legítimo. Más aún en este caso, ya que las elecciones fueron convocadas antes de la destitución de Zelaya, y el Gobierno “golpista” no hizo más que respetar el calendario establecido, lo cual solo sirve para sustentar la hipótesis de que su intención nunca fue perpetuarse en el poder -como sí lo fue la de Zelaya- sino simplemente restaurar la institucionalidad, que había sido violada –paradójicamente- por el Presidente Constitucional.

Seguir dándole más vueltas al asunto, sudando calenturas ajenas, como decimos en Guatemala, ya no beneficia absolutamente a nadie. El pueblo de Honduras ha sido claro en su manifestación democrática. Ha acudido en forma masiva a elegir un nuevo Gobierno, desoyendo los llamados a no votar de personas a quienes no les importa su bienestar ni su futuro. Gobernantes que han visto las barbas de su vecino cortar y que temen correr la misma suerte porque conocen el descontento de su pueblo, aunque se nieguen a escuchar su voz. La voz del pueblo, la voz que están llamados a escuchar quienes se consideran con derecho a decidir lo que conviene a otros países mientras mantienen a los suyos hundidos en la miseria, el hambre y la inseguridad.

Hay postulados cuya observancia no puede imponerse a las personas que no profesan la fe católica, algunos de ellos incluso son prejuicios y supersticiones disfrazados de información científica, y es preocupante que se pretenda incluirlos como material formativo, tal el caso de los supuestos graves daños físicos y morales que provoca la masturbación, lo cual está muy lejos de ser una verdad científica, y más cerca de ser un mecanismo para infundir miedo y evitar que los jóvenes exploren su cuerpo. Olvidan quienes promueven la divulgación de estas falacias que los jóvenes de hoy ya no se dejan engañar y manipular como en otras épocas, y pretender engañarlos solo nos llevará a perder su confianza.

La transmisión de la vida como propósito único del sexo, lejos de sublimizar el acto de amor, lo animaliza, convirtiéndolo en un simple acto de apareamiento, desprovisto de los ingredientes de amor y comunicación que hacen del sexo entre los seres humanos una experiencia espiritual además de física.

La anticoncepción, elegida libremente por la pareja y ejercida responsablemente, no tiene por qué ser violatoria de la dignidad humana, como sí lo es la imposición de cualquier tipo, incluida la supuesta obligación de traer hijos al mundo, aún cuando las condiciones económicas y de salud no sean apropiadas.

Ni la Ley ni su Reglamento mencionan el aborto como método de planificación, y la sociedad guatemalteca está muy lejos de estar lista para sostener un debate maduro sobre ese tema, por lo que es irresponsable hacer creer ese extremo a las personas. Cabe mencionar también que la Ley no pretende obligar a nadie a hacer uso de métodos anticonceptivos contra su voluntad, sino ponerlos a disposición, junto con información y orientación, para quien quiera utilizarlos, y que entre ellos se incluyen los métodos naturales.

Atención especial merece la forma propuesta para abordar las preguntas de los niños, que se limita a reproducir respuestas ambiguas, analogías ridículas y parece tener el objetivo de desinformar y dejar a los niños en la ignorancia, más que resolver sus dudas. No digamos llamar a los órganos sexuales con nombres totalmente inadecuados como “colita” u “orificio” o la inexactitud anatómica de que los niños nacen por el mismo lugar por donde orina la mamá.

Llama la atención que al referirse a la masturbación se enfoque solamente en “frotarse el pene” ignorando conveniente o ilusamente que la estimulación del clítoris –el órgano más pecaminoso de la anatomía femenina- también existe y la practican niñas desde muy temprana edad.

Por último, pero igual de preocupante, es la insistencia en inculcar sentimientos de intolerancia, discriminación y rechazo hacia la diversidad sexual. Cuando el mundo civilizado avanza firmemente hacia la aceptación e integración a la sociedad de la comunidad gay, nosotros pretendemos continuar enseñándole a los niños que estas son desviaciones, aberraciones de personas enfermas, confundiendo –por mala fe o por ignorancia- homosexualidad con pedofilia, al extremo de aseverar que ambos son delitos penados por la ley, cuando eso no es exacto en el caso de la homosexualidad.

El texto me recuerda la famosa columna de Cesar García donde añoraba los viejos tiempos en que no se acostumbraba la palabra “gay” y a los homosexuales se les llamaba “huecos”, al hacer referencia a la existencia de “maricas”, otro término despectivo para referirse a personas que en su mayoría son miembros honrados y respetables de la sociedad. De que hay enfermos, los hay, tanto homosexuales como heterosexuales y ese prejuicio infundado no hace más que incitar al odio hacia las personas que son diferentes. En lugar de eso, sería mejor enseñar a los niños a detectar las señales de un verdadero abusador, homosexual o no. Por cierto, llama la atención, nuevamente, la omisión de la existencia de mujeres homosexuales –lesbianas- como si con negar su existencia fueran a desaparecer.

En conclusión, lo más lamentable es darme cuenta cuántas personas, con cierto nivel de estudios y formación, están de acuerdo con que esta información tergiversada, intolerante y victoriana sea la base del programa que se imparta a nuestros hijos y defienden a capa y espada el derecho de los padres a criar hijos ignorantes, en aras de continuar manteniendo un control morboso sobre la sexualidad humana, que por alguna razón despierta en la Iglesia un miedo visceral.

Como miembros de la sociedad, las iglesias están en su derecho de hacer “lobby” a favor de sus causas como lo hacen todos los grupos de presión. A lo que no tienen derecho es a utilizar su liderazgo moral para manipular a las personas con argumentos engañosos que caen en la falacia y que no resisten ni el más superficial análisis.

Yo los invito a no permitir que se nos manipule. Conozcamos la referida Ley y su Reglamento, formemos nuestra propia opinión antes de lanzarnos a criticar una de las pocas cosas positivas que pueden reconocerse en la labor de nuestro Gobierno. No es posible que con la cantidad de delitos que se cometen a diario en Guatemala, con los niveles de corrupción, el narcotráfico enquistado en nuestras instituciones y la desnutrición crónica haciendo estragos en nuestros municipios más desposeídos, nada de esto merezca la atención de nuestros líderes religiosos, pero que no se trate de sexualidad, porque entonces sí, cualquier esfuerzo es válido para mantener la cultura de represión y prejuicio que caracteriza a esta sociedad de doble moral.

Atrevámonos a pensar por nosotros mismos, a tomar nuestras propias decisiones, a vivir nuestros propios valores sin falsos sentimientos de culpa, sin que –como decimos en Guatemala- se nos asuste con el petate del muerto. La Ley es muy clara. Habla de educación, de maternidad y paternidad responsables, de prevención de enfermedades, de prevención de mortalidad materno-infantil, de libertad de elección para las parejas e información para jóvenes y adolescentes. No hay una sola mención a procedimientos abortivos ni a la imposición de métodos anticonceptivos.

Como padres, tenemos el derecho y la obligación de transmitir a nuestros hijos nuestros valores. La educación sexual no es incompatible con principios como la importancia de la familia, el respeto a sí mismos y a su pareja, la responsabilidad que conlleva la actividad sexual. Al contrario, es complementaria. El propósito de la educación de nuestros hijos, no es mantenerlos en la ignorancia, ni tomar por ellos las decisiones. Es proveerlos de principios, de información y enseñarles a pensar por sí mismos. No es cierto que a un adolescente, por no tener la madurez necesaria, no se le puede permitir que tome sus propias decisiones. La realidad es que, madurez o no, en el momento de la verdad, será nuestro hijo o hija el que estará solo frente a una decisión, y mientras mejor informado esté sobre sus opciones y sus consecuencias, más probable será que tome la decisión correcta.

Dónde están ahora los que se dicen defensores de los derechos humanos? Ahora que Venezuela da un paso más en lo que parece un inevitable camino hacia la dictadura, dónde está José Miguel Insulza y todos los que han servido de caja de resonancia para sus declaraciones vacías e ignorantes de la realidad de los países miembros de la organización que dirige? Un pueblo más cuya voz se pretende acallar de la misma forma que se ha hecho oídos sordos al mensaje que el pueblo de Honduras ha intentado que el mundo escuche, de la misma forma que se hizo oídos sordos al clamor del pueblo de Guatemala por justicia y seguridad, cuando sabemos perfectamente que son ellos quienes fabrican y manipulan noticias, como hizo recientemente Evo Morales al calificar de “muerto inventado” a un mártir más de esta carnicería humana, de esta tragicomedia que se llama Guatemala, como lo fue el Abogado Rodrigo Rosemberg.

Ahora que el hermano pueblo venezolano está siendo silenciado, es el momento de que los demás alcemos nuestras voces y exijamos que el Gobierno de Venezuela cumpla con respetar el derecho a la libertad de expresión amparado por la Convención Interamericana de Derechos Humanos, de la cual es signataria. Debemos hacerlo hoy por Venezuela, porque mañana será por nosotros. Si hoy nos quedamos callados, el día que nuestra propia versión de caudillo populista y demagogo intente aplicarnos la ley mordaza, el mismo silencio cómplice que guardemos hoy, guardarán mañana los países hermanos. No es el momento de ser indiferentes o mirar hacia otro lado.

Llama la atención que sean justamente los presidentes de los países donde la democracia no es más que una pantomima, los supuestos adalides de la libertad y la democracia. Países donde los derechos fundamentales de los ciudadanos se violan diariamente, donde los medios de comunicación independientes son obligados a clausurar sus emisiones como en Venezuela, donde las elecciones son manipuladas e instrumentalizadas a favor de los gobernantes como ocurrió recientemente en Nicaragua, países cuya integridad territorial se ha visto amenazada por los desmadres electorales provocados por su presidente como el caso de Bolivia. Estos engendros son los garantes de la democracia, amenazando con intervenir militarmente cuando se supone que adversan la intervención.

Y la comunidad internacional? Emitiendo resoluciones sobre lo que no sabe y no conoce. No me extraña tratándose del fantoche de José Miguel Insulza, que llegó a la Secretaría de la OEA precedido por su prestigio, y ha demostrado saber exactamente para qué sirve ese organismo. Para forjarse una imagen sin hacer absolutamente nada. Para darse el lustre diplomático sin comprometerse con nada ni con nadie, y mirar hacia otro lado cuando algún problema real amenaza su cómoda posición.

Han hecho oídos sordos al clamor del pueblo hondureño por dar a conocer la realidad de lo que ocurre en su país. Hasta el Gobierno de Barack Obama se cubre con el manto de la vergüenza cuando proclama su deseo de que Manuel Zelaya retorne al poder para que “Hugo Chávez no tenga motivos para acusarlo de respaldar un golpe de Estado”. Hasta ese extremo hemos llegado? Las decisiones de gobierno del flamante Presidente de Estados Unidos se basan en el “qué dirá el Presidente de Venezuela?” Qué bajo hemos caído.

Parece que de un extremo nos hemos ido al otro. En el afán de dejar atrás la época de los golpes de Estado y la mano peluda de la CIA detrás de los gobiernos latinoamericanos, hemos llegado al colmo de defender cualquier cosa que parezca democracia aunque no lo sea. La comunidad internacional le dará la validación que necesita para convertirse en “legítima”, tal como acaba de ocurrir con las elecciones en Iran, que ya fueron declaradas legales y ya se dio como ganador al retrógrado Presidente Ahmadineyad. Estamos olvidando que el principio que subyace a toda democracia es el respeto a la voluntad de los pueblos y la libre autodeterminación. No es la democracia un fin en sí misma, sino el medio para que la voluntad popular sea respetada. Dónde quedan aquí los derechos del pueblo de Honduras? El mundo entero se toma la libertad de opinar y decidir sin escuchar a la sociedad cuyo futuro se verá afectado por las decisiones que se tomen hoy.

Cuando empecemos a ver cómo se cierran los medios de comunicación independientes de Honduras, cuando la libertad de acción y expresión de sus ciudadanos se vea amenazada y coartada, cuando sus intelectuales empiecen a ser objeto de persecusión y acoso como ocurre en Nicaragua, la comunidad internacional se escudará de nuevo en que son disposiciones de un gobierno constitucional. Su accionar se limitará a un par de tibias declaraciones de condena, y hasta allí. Serán los hondureños los que tendrán que vivir en el paraíso socialista del Siglo XXI, el mundo dirá que ese fue el gobierno que eligieron y olvidará convenientemente que el domingo 28 de junio de 2009, el pueblo de Honduras, representado por el Congreso Nacional, respaldado por más de una resolución judicial, con el apoyo del Ejército y de todos los partidos políticos, iglesias y asociaciones civiles, RECHAZÓ la continuidad de ese Gobierno por sus repetidas violaciones a la Constitución. Por lo tanto debe ser el pueblo de Honduras, sin interferencias de ningún tipo, ni presiones comerciales de sus vecinos que responden a intereses políticos, quien busque la solución a esta crisis, y el mundo tendrá que aceptarla, porque no ha habido ruptura del orden constitucional. El derecho a la desobediencia civil también es amparado por la Constitución hondureña, el derecho a separar del cargo a los Presidentes que violan las leyes debe ser ejercido. La razón por la que todos los mandatarios han salido a repudiar el golpe de Estado, es que la mayoría están viendo las barbas de su vecino cortar, y con el descontento generalizado de América Latina con sus gobernantes, cualquiera podría ser el siguiente. Antecedentes históricos hay, para el que quiera buscarlos: Jorge Serrano de Guatemala en 1993, Abdala Bucaram de Ecuador en 1997, Eduardo Duhalde de Argentina en 2003.

Pero ellos me han visto participar durante años. Informarme, opinar. Han ido conmigo a votar desde que pude llevarlos y han crecido escuchándome decir que quien no participa, no tiene derecho a criticar. Así que hoy me he levantado de mi cómodo sillón de domingo para ir con ellos, porque no puedo decirles ahora que no creo más en todo lo que les enseñé.

Esta historia tiene un antes y un después del mes de agosto de 2008, cuando mi amigo Juan Carlos fue asesinado junto a su hijo de 14 años. En esa ocasión escribí un artículo titulado “En Estadística te Convertirás”. Fue un mecanismo de defensa. Lo dije yo antes de que la realidad me tirara por la cara el hecho de que la muerte de Juan Carlos sería una más de las miles que conmocionan por unos días la opinión pública y luego caen en el más triste y desamparado olvido. Pero por cada víctima, hay una familia para quien la vida nunca volverá a ser la misma. Por cada uno de ellos, hay un grupo de amigos con un espacio vacío en las reuniones y un agujero en el corazón. Porque muchos amigos pueden llegar después, pero nadie reemplaza a la persona que perdiste.

Por eso el domingo, por segunda vez, estuve en la Plaza Italia, portando los nombres de Juan Carlos y Juan Diego en una cartulina. Dudo que haya justicia para ellos, pero el hecho de pedirla tal vez haga sanar un poco la herida. Tal vez me devuelva la esperanza que perdí hace casi un año. Porque para mí, el vaso está rebalsado desde ese día. Hoy me siento menos sola. Me doy cuenta que mucha gente lleva en silencio, como yo, esta oscuridad por dentro. Dudo que los crímenes del pasado lleguen a resolverse, pero hoy me permito soñar que llegará un futuro en que se resolverán, porque solo de esa forma los veremos disminuir algún día.

Por eso he venido y por eso volveré a venir. Tal vez soy un poco egoísta. No lo hago solo por las víctimas, lo hago por mí.

Carlos Castresana  aceptó que la CICIG se haga cargo de la investigación y puso como única condición cero interferencias. Como decimos los chapines, se ha metido a “caminsa de once varas”, y no porque dudemos de su capacidad y experiencia. Va a ser un verdadero reto que logre algún resultado positivo, ya que su única condición ya fue violada desde antes de empezar, por varias razones:

1. El Ministerio Público allanó las oficinas de Banrural y secuestró los estados de cuenta y financieros de los acusados.
2. El Ministerio Público solicitó los despliegues telefónicos de Rodrigo Rosenberg y concluyó que no hay elementos suficientes para solicitar antejuicio contra el Presidente Colom ni Gustavo Alejos.
3. El Ministerio Público allanó dos casas ubicadas frente al lugar donde Rosenberg cayó asesinado, buscando imágenes captadas por cámaras de video.
4. El Ministerio Público allanó la oficina de Rodrigo Rosenberg.

El detalle es que, el día anterior, el Presidente –uno de los sindicados- se reúne con el Fiscal asignado al caso, y al día siguiente se reúne con el jefe de éste, el Fiscal General y Jefe del Ministerio Público. Qué clase de independencia pueden garantizar estas personas, sometidas a la presión y las órdenes de alguien con poder que es parte en la investigación y sospechoso de ordenar la muerte de dos personas? Qué clase de caso va a poder construir el Sr. Castresana, si todas las pruebas están en poder del Ministerio Público, que tiene un historial de extraviar evidencias y de manejar una pésima cadena de custodia? Y finalmente, si logran llegar a ese punto, ante qué Corte van a presentar este caso, que sea independiente, libre de corrupción y amenazas y conformada por profesionales probos? No podrá ser una Corte en Guatemala, seguramente.

Elaboro aquí un poco más mi comentario, que en resumen es el siguiente: Que ya era hora de que alguien reconociera la verdad, aunque por los comentarios que he leído en el blog, muy pocos estamos preparados para aceptarla. Sin hacer a un lado los hechos y realidades sobre la intervención norteamericana en el subcontinente, es un hecho también que nadie más que nosotros somos responsables de la situación en que estamos.

A mediados del Siglo XX, concretamente después de la II Guerra Mundial, varios países quedaron en ruinas, con las economías devastadas y la infraestructura destruida. Empezando por Alemania, derrotada, invadida y finalmente desmembrada, los países europeos ocupados, principalmente Austria y Polonia entre otros. Japón, con las dos heridas de la bomba A aún abiertas. Comparada con aquel caos, Guatemala, como otros países de América Latina, estaba en una posición envidiable. En algún momento incluso se llegó a considerar la posibilidad de adoptar el Quetzal como divisa internacional por su solidez.

Hoy, esos países que hace solo 50 años volvían a la práctica del trueque ante la pérdida total del valor de sus monedas, forman parte del mundo desarrollado mientras nosotros estamos a punto de llamarnos orgullosamente estado fallido. Que hicimos algo mal? Que no les quepa la menor duda. Y mientras más tiempo pasemos buscando a quien echarle la culpa en lugar de hacer algo por cambiar la situación, más grande será la brecha que nos separe del desarrollo.

No se trata de inventar el agua azucarada, pero hay modelos que funcionan y que deben ser estudiados, no para copiarlos, sino para interpretarlos en su contexto y poder extrapolarlos a nuestra realidad. Las economías emergentes de Asia tienen mucho que aportar en ese sentido. Tal como lo menciona el Presidente Arias, mientras nosotros nos debatimos entre ideologías caducas, polarizando nuestras sociedades por ideas que han sido superadas en el resto del mundo, otros países han descubierto el pragmatismo. Hacer lo que funciona. Conocernos como país, nuestros puntos fuertes y nuestras debilidades y diseñar una estrategia orientada a aprovechar unos y superar las otras. Para eso se necesita lo que se ha dado en llamar “visión de país” que a todo mundo le gusta la palabrita pero pocos saben lo que significa.

Es un principio administrativo y gerencial básico, pero al igual que el sentido común, muy poco común entre nuestros líderes. La Unidad de Dirección. Liderazgo nacional, un Estado fuerte (que no es sinónimo de omnipotente ni omnipresente), políticas diseñadas para orientar los esfuerzos de la iniciativa privada en la dirección que conviene a la nación, priorización de la inversión pública en función de la visión, una sociedad civil comprometida. Un Estado que desempeñe su función distributiva y subsidiaria sin eliminar ni sustituir la responsabilidad individual. Reglas claras, un sistema legal confiable y funcionarios conscientes de su papel en proveer certeza y seguridad a la sociedad.

Las proyecciones actuales dicen que, al paso que vamos, nos tomará alrededor de 50 años lograr un nivel de desarrollo similar al del primer mundo. Podría ser más, porque en estos últimos años, lejos de avanzar, hemos retrocedido. No podemos seguir apostándole a pequeñas mejoras en nuestros mismos programas anacrónicos. Necesitamos dar un salto cualitativo. Otros países lo han hecho en una sola generación. No podemos seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes.

Pero no es solo a Estados Unidos a quien culpamos de nuestro atraso. España recibe su parte de los sapos y culebras que salen de nuestros labios. La colonización, el saqueo, el sistema feudal, la evangelización obligatoria, la ladinización, tales son las culpas de la Madre Patria. Atrocidades todas ocurridas hace más de 500 años dentro de un contexto histórico que no será válido en el concierto de las naciones de hoy, pero que era legítimo para la época. Nada distinto a lo que hicieron Inglaterra, Portugal y Francia con los territorios que conquistaron. Nos lamentamos de ser descendientes de los marginados de la sociedad española, que eran quienes se aventuraban por los mares en busca de fortuna, no así las personas honorables. Creo que nadie ignora hoy en día que Australia y Nueva Zelanda fueron en su momento cárceles en el destierro, a donde se enviaba a los criminales que la sociedad inglesa no quería tener cerca ni tras las rejas. Pues los descendientes de esos criminales desterrados han sido capaces de construir dos de las naciones más civilizadas del mundo, con niveles de desarrollo humano e índices de calidad de vida que nosotros no veremos en el próximo siglo.

Ya es tiempo de ver hacia dentro. De dejar de buscar fuera de nuestras fronteras a nuestro enemigo, porque no está allí. El enemigo a derrotar está dentro de nosotros mismos. La Ley de Causalidad es un hecho irrefutable. Somos el resultado de nuestras decisiones. Empecemos a tomar las decisiones correctas y algún día, éstas se reflejarán en nosotros como sociedad. Continuemos tomando decisiones equivocadas, y dentro de 50 años seguiremos aquí, quejándonos de lo mismo mientras el resto del mundo continúa su marcha en el camino del desarrollo y la evolución.

Pero el caso es que la democracia institucional también contempla mecanismos para deshacerse, por la vía legal, de los malos gobiernos. Y el pueblo de Guatemala ya demostró una vez que cuando quiere, es capaz de hacer uso de los mecanismos legales a su alcance para impedir que se violente el Estado de Derecho. También es cierto que los señores diputados han hecho –y continúan haciendo- puntos para ganarse que la ciudadanía, harta de sus despilfarros, falta de seriedad y corruptela, termine apoyando una medida de este tipo, con la esperanza de deshacerse, al menos, de parte del problema. El Presidente Colom no se ha dado a conocer precisamente por su prudencia ni por su ecuanimidad, ni por ser capaz de mantener la compostura y la claridad de pensamiento en momentos de tensión. Más bien lo contrario, nos tiene acostumbrados a ex abruptos, a palabras fuera de tono y a reacciones emocionales que van desde la lástima de sí mismo hasta la cólera incontenible. No sería de extrañar que, en un momento de desesperación porque a Sandrita ya no le alcanza el dinero para seguir regalándolo, haya sido capaz de proferir semejante amenaza, y que el diputado Samayoa haya creído que asustar con el petate del muerto le serviría como palanca.

Desafortunadamente para ellos, al menos algo de madurez política se ha logrado alcanzar en estos años de democracia, y el tiro les salió por la culata. Que el diputado Samayoa se escude en la presión que recibe como diputado distrital es, como mínimo, infantil. Es derecho de los electores exigir acción de parte de las personas a quienes, en su representación, colocaron en el Congreso. El problema es que quienes han llegado a ese organismo por intereses propios, no para hacer su trabajo sino para obtener algo, no lo ven así. Espero que no olviden, tanto el Presidente del Ejecutivo como los integrantes del Legislativo, que ya una vez en la historia reciente, civiles y militares, derecha e izquierda, patronos y sindicalistas, católicos y evangélicos, se sentaron juntos a la misma mesa y fueron capaces de hacer a un lado sus diferencias para llegar a un acuerdo, deponer a un dictador y de paso depurar, por la vía de la consulta popular, a un congreso corrupto.

La institucionalidad democrática ha tenido un alto costo para la sociedad, y en aras de preservarla, hemos permitido que los abusivos detentadores del poder vayan demasiado lejos, pero la realidad es que no es necesario violar la Ley para destituir a los funcionarios que no cumplen con el mandato otorgado por el pueblo, y nuestras mal llamadas autoridades harían muy bien en recordarlo.